№51(610) от 18 декабря 2008г.
Одно на всех право
Верховный суд Республики Хакасия признал корректировку оплаты за жилищно-коммунальные услуги в Cаяногорске законной и обоснованной
На чем основывался суд, вынося решение о признании
корректировки законной и обоснованной, может ли оно служить
началом судебной практики по данной теме? На эти и другие
вопросы отвечает руководитель юридической службы администрации
Саяногорска Наталия Березникова.
- Наталия Викторовна, десятого декабря 2008 года Верховный суд отменил решение Саяногорского городского суда по иску В.Г. Ракиной, в котором была признана незаконной корректировка, проведенная Службой заказчика ЖКХ по ряду коммунальных услуг.
- Это было второе дело, рассмотренное Верховным судом по корректировке оплаты за услуги ЖКХ, произведенной в городе Саяногорске. Как известно, первый раз городской суд не рассматривал дело по существу, отказав прокуратуре Саяногорска в праве выступать от имени неопределенного круга лиц, чьи интересы были затронуты коммунальной корректировкой. Согласно вердикту, в данном деле были нарушены нормы процессуального права. И каждый житель, недовольный самой корректировкой или ее размерами, вправе обратиться в суд по своей квартплате индивидуально. Второй раз с кассационными жалобами в Верховный суд республики обратились стороны индивидуального спора, не согласные с решением Саяногорского городского суда, который 23 октября, рассмотрев иск гражданки В.Г. Ракиной, частично удовлетворил ее требования.
Заявительница просила суд отменить корректировку, так как ее квартира оборудована индивидуальными приборами учета, согласно показаниям которых она и расплатилась с коммунальщиками. Суд первой инстанции признал корректировку квартплаты законной, но лишь частично. По мнению суда, если многоквартирный дом не оборудован общедомовыми приборами учета, то размер платежей для гражданки В.Г. Ракиной должен был определяться из показаний ее внутриквартирных счетчиков. В доме, где она проживает, в течение пяти месяцев (с января по май 2007 года) стоял прибор учета ХВС, и потребленное всеми жителями дома количество холодной воды известно. Поэтому суд первой инстанции решил, что корректировка для В.Г. Ракиной законна лишь на протяжении этого времени. Когда же общедомовой прибор вышел из строя, то и корректировать было нечего, так как объем воды оказался неучтенным.
С этим решением суда не согласились и Служба заказчика ЖКХ, и сама Ракина, настаивавшая в кассационной жалобе в Верховный суд РХ на полной отмене корректировки. В итоге суд полностью удовлетворил кассационную жалобу Службы заказчика, признав требования В.Г. Ракиной безосновательными. Тем самым корректировка по квартплате, проведенная для нее за 2007 год и первый квартал 2008 года по горячему, холодному водоснабжению и водоотведению, признана судом законной и обоснованной.
- Слово «корректировка» появилось в лексиконе саяногорцев в прошлом году. Что оно обозначает?
- Из пункта 27 Постановления Правительства РФ №307 от 23.05.2006г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» следует, что перерасчет и корректировка коммунальных услуг - единое понятие. (Поскольку иное постановление под номером 307 мы сегодня обсуждать не будем, то позволю себе в дальнейшем ссылаться на него, как на «постановление №307»). Необходимость в корректировке возникает тогда, если объем предоставленной на дом коммунальной услуги отличается в большую или меньшую сторону от расчетного объема, предъявленного к оплате как собственникам квартир, оборудованных индивидуальными приборами учета, так и собственникам, рассчитывающимся по нормативу).
Вернемся к истории вопроса. Как известно, данное постановление принято в рамках реформирования ЖКХ взамен ранее существовавшего порядка исчисления предоставляемых гражданам коммунальных услуг. Первая попытка введения нового постановления в жизнь в Саяногорске Служба заказчика предприняла в 2007 году. Однако опыта применения двухэтапной системы расчета с жильцами не было, само постановление оказалось сложным в понимании и применении. Это сразу отразилось в обращении граждан России в суды с обжалованием отдельных пунктов постановления, вплоть до требований признать их не соответствующими Конституции РФ. В результате применение постановления №307 было приостановлено и временно отложено из опасения или в надежде, что законодатель внесет в него изменения, и произведенную корректировку придется изменять.
Тем временем в Службе заказчика накапливались долги, складывающиеся из разницы между объемом потребленных и объемом оплаченных жителями коммунальных услуг. Ресурсоснабжающие предприятия выставляли управляющей компании счета, которые не могли быть предъявлены гражданам без проведения перерасчета.
В конце 2007 года стало понятно, что постановление №307 изменяться не будет. Поэтому в марте 2008 года Служба заказчика провела корректировку оплаты коммунальных услуг за 2007 год за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение. Причем перерасчет по отоплению, в связи с теплой зимой, был сделан с минусом.
- Несмотря на это, некоторые горожане стали обращаться в суд с требованием отменить корректировку.
- Поскольку в общей сумме корректировка потребовала от граждан дополнительных затрат, то они стали выступать против ее проведения. В том числе и путем обращения в суд. Я уже говорила, что постановление №307 имеет определенные пробелы. Например, порядок проведения корректировки для собственников, имеющих индивидуальные приборы учета, при отсутствии общедомовых приборов в нем прямо не предусмотрен. Поэтому судебная практика была необходима. Жаль, что она в городе Саяногорске приобрела необоснованно массовый характер. Если бы члены инициативной группы действительно захотели помочь гражданам отменить незаконную, по их мнению, корректировку, то достаточно было выиграть четыре судебных дела, по одному на каждый из вариантов корректировки. Полагаю, что при таких обстоятельствах, во избежание дополнительных судебных расходов, МУП «Служба заказчика ЖКХ» сама произвела бы перерасчет.
Однако спокойное и цивилизованное решение конфликта, видимо, не входило в планы «инициативной группы». Поэтому на сегодняшний день город Саяногорск имеет взбудораженное население, более 200 однотипных исков в Саяногорском городском суде и решения этого суда, отказавшего в удовлетворении требований граждан или частично их признавшего. Последние, за исключением дела по иску Ракиной, не вступили в силу, так как обжалованы МУП «Служба заказчика ЖКХ». До вступления в силу эти решения никого ни к чему не обязывают.
Поэтому сделанные на основании этих решений выводы, изложенные в газете «Правда Хакасии», мягко говоря, сильно преувеличены. А точнее, намеренно искажены. Саяногорский горком КПРФ поторопился обвинить во лжи городские власти, выступающие за цивилизованный путь разрешения создавшейся ситуации по корректировке.
- Значит, установившие индивидуальные приборы учета собственники жилых помещений находятся в равном положении с теми, кто их не имеет?
- Все равны перед законом. Часть третья статьи 17 Конституции Российской Федерации говорит о том, что осуществление прав и свобод одного гражданина не должно нарушать права и свободы других граждан. Эта статья прямо применима к оплате общедомовых нужд, а также к ответственности всех собственников многоквартирного дома за его состояние. И в Жилищном, и в Гражданском кодексах РФ закреплена обязанность собственников жилых помещений нести бремя содержания общего имущества дома. При этом граждане, имеющие индивидуальные приборы учета, находятся в абсолютно равном положении с теми, кто таких приборов не имеет. Тем самым, они обязаны оплачивать общедомовые нужды на паритетных началах. Если же корректировку будут платить только собственники, не имеющие приборов учета, содержание общего имущества полностью ляжет на них. А это противоречит закону.
- Может ли суд, рассматривая в дальнейшем аналогичные дела, опираться на решение по иску В.Г. Ракиной? И возможно ли его дальнейшее обжалование?
- Принятое Верховным судом РХ решение может быть обжаловано в порядке надзора вплоть до Верховного суда РФ. Будет ли истица Ракина его обжаловать, и чем закончится рассмотрение – сегодня говорить рано. Могу только сказать, что Верховный Суд РФ уже рассматривал жалобы граждан по корректировке и имеет свою судебную практику. Но это не лишает истицу возможности защищать свои права.
Что же касается решения по иску Ракиной, то на сегодняшний день оно считается вступившим в законную силу и является обязательным для гражданки Ракиной и МУП «Служба заказчика ЖКХ». Более того, оно стало судебной практикой, на которую будут ориентироваться суды, рассматривающие аналогичные дела.
Как я уже говорила, в настоящее время в Саяногорском городском суде находится около 200 дел по корректировке оплаты за ЖКУ. Порядка 50 дел рассмотрено и по ним вынесены различные решения: производство по делу прекращено (зачастую из-за отказа истца от исковых требований); отказано в удовлетворении исковых требований при отсутствии индивидуальных и общедомовых приборов учета (например, по искам Н.Т. Васильевой, Соловьевой); исковые требования частично удовлетворены при наличии у граждан ИПУ и отсутствии общедомовых приборов учета. Иски по всем делам одинаковые. Решения суда, в зависимости от варианта корректировки – тоже. Мнение Верховного суда РХ в отношении удовлетворенных требований определено, решение по иску Ракиной в части признания корректировки незаконной отменено, вынесено новое решение, признающее требования необоснованными. Выводы очевидны.
Конечно, судебная практика может измениться, но сегодня мы обсуждаем конкретное дело и имеющуюся практику.
- Какие существуют варианты корректировки и почему Саяногорским судом вынесены разные решения?
- Существуют четыре варианта расчета ежемесячной платы, а также корректировки за коммунальные услуги, исходя из условий учета полученного объема коммунальной услуги для конкретного потребителя:
1. Дом оборудован общедомовым прибором учета, имеется индивидуальный прибор учета (ИПУ);
2. Есть общедомовой, нет ИПУ;
3. Дом не оборудован прибором учета, есть ИПУ;
4. Нет общедомового, нет ИПУ.
Саяногорский городской суд учитывает вариант корректировки при вынесении решения. К примеру, в ноябре этого года вынесены решения по иску квартиросъемщиц Васильевой и Соловьевой к МУП «Служба заказчика» г. Саяногорска об отмене корректировки оплаты за коммунальные услуги. У собственниц квартир отсутствуют коллективные (общедомовые) и индивидуальные приборы учета (вариант №4). Формула расчета корректировки оплаты за коммунальные услуги по этому варианту прямо предусмотрена постановлением №307. Поэтому суд первой инстанции признал корректировку законной и полностью отказал истцам в удовлетворении их требований.
Однако чаще не согласны с корректировкой граждане, имеющие индивидуальные приборы учета, согласно показаниям которых они и рассчитываются за коммунальные услуги (п.16 постановления №307). Но в этом случае они не оплачивают общедомовые нужды. Именно этот момент учел Верховный суд Хакасии, отказав гражданке В.Г. Ракиной в удовлетворении иска. Суд основывался на том, что по Конституции Российской Федерации все граждане равны перед законом, поэтому жители многоквартирных домов должны нести равное бремя коммунальных расходов, независимо от наличия или отсутствия счетчиков. Для расчета размера корректировки по этому варианту должна применяться аналогия закона – пункты 7 и 19 постановления №307.
- То есть дело Ракиной применимо только для третьего варианта корректировки?
- Пример жительницы Саяногорска В.Г. Ракиной показателен не только для других собственников жилья, имеющих индивидуальные приборы учета. По различным видам услуг у нее сложилась разная ситуация. Услуги по водоснабжению: с января по май 2007 года на ее доме стоял общедомовой прибор учета ХВС (вариант №1). С июня 2007 года общедомовые приборы учета отсутствуют (вариант №3). По водоотведению – нет общедомового и индивидуального приборов учета. Рассматриваются сразу три варианта начислений за ЖКУ, по каждому из которых Служба заказчика выполняла отдельные начисления корректировки – по формуле №4 (для «бесприборников») и №9 – (для «приборников»). Статья 7 Жилищного кодекса предусматривает возможность применения аналогии при расчетах коммунальных услуг, чем и воспользовалась Служба заказчика при исчислении корректировки.
- Саяногорск – не единственный город России, где начато применение постановления №307?
- В настоящее время Постановление №307 на законных основаниях применяется в различных городах России, например, в Саратове, Иваново, Ульяновске, Ижевске, Сызрани, Тольятти. Это не самые крупные города России. По всей видимости, их значительно больше.
Перечисленные мною - на слуху, так как в них тоже возникли споры по корректировке. Не одиноки мы и в Республике Хакасия. В ноябре в Абакане введены в действие новые правила предоставления коммунальных услуг гражданам, обязывающие их платить корректировку за ЖКУ. Начисления пока произведены за третий квартал текущего года «бесприборникам» с оговоркой о временном неначислении корректировки потребителям услуг, имеющим в квартирах индивидуальные приборы учета. Думаю, что и в других городах и поселках взимание оплаты за коммунальные услуги, а следовательно, и начисление корректировки, идет в соответствии с постановлением №307, только переход состоялся без митингов и судов. Может быть, повторюсь, но иного установленного Правительством РФ порядка оплаты коммунальных услуг гражданами в настоящее время нет. Поэтому все управляющие организации и ТСЖ, а также ресурсоснабжающие организации при расчете оплаты должны руководствоваться постановлением №307.
- Значит, корректировка теперь всегда будет дополнительным бременем для собственников жилья?
- Позволю себе с вами не согласиться и привести в качестве примера корректировку за 2007 год по теплоснабжению, приведшую к уменьшению оплаты за данную услугу.
Корректировка направлена на то, чтобы весь объем предоставленных гражданам коммунальных услуг был оплачен (сколько взял, столько и оплатил). То есть, по большому счету, к достижению справедливости между гражданами и ресурсоснабжающей организацией в пределах одного отдельно взятого многоквартирного дома. (Я намеренно не говорю здесь об управляющей организации, так как она в этих отношениях только посредник.) А справедливость в оплате невозможна без количественных показателей – общего объема полученных домом услуг. Этот объем можно измерить общедомовым прибором учета или рассчитать по нормативу (ст. 157 ЖК РФ). Рачительный хозяин предпочтет первый способ. Именно такими хозяевами являются граждане, установившие индивидуальные приборы учета в своих квартирах. И до принятия постановления №307 они получали реальную экономию по оплате услуг, учтенных счетчиками, если действительно экономили воду.
После принятия Жилищного кодекса РФ и постановления №307 в роли рачительного хозяина должен выступить уже не отдельный гражданин, а все собственники всего многоквартирного дома. Поскольку только располагая информацией - сколько реально дом получил тепла, воды, электричества - можно начинать выяснять причины корректировки в сторону увеличения и устранять их до минимума, тем самым снижая бремя расходов до обоснованных (читай – справедливых).
Возвращаясь к вопросу. Да, корректировка теперь постоянно будет частью расчета оплаты за коммунальные услуги. Но будет ли она дополнительным бременем или оплатой полученных услуг – это зависит от собственников квартир в многоквартирном доме.
- Обращение в суд – единственный в нашей стране узаконенный способ разрешения спорных ситуаций…
- В России существует судебная практика по использованию корректировки. Например, в Саратове суд первой инстанции признал действия управляющих компаний по корректировке законными, а Верховный суд подтвердил их правомерность. Плох закон или хорош, определить справедливость расчета оплаты за общедомовые нужды для всех жителей многоквартирного дома поможет установка общедомовых приборов учета на ХВС, ГВС, водоотведение и канализацию, теплоснабжение. С 2009 года ожидается проведение корректировки оплаты за электроэнергию. Так что и общий энергосчетчик тоже станет необходимым. Между тем, практика показывает, что корректировка гражданам, имеющим индивидуальные приборы учета, рассчитывается меньше, чем «бесприборникам».